понедельник, 28 марта 2011 г.

Главная загадка - Гибралтар

Собственно, ГЛАВНЫЙ вопрос всей новейшей истории: что не так с Гибралтаром?
Во-первых, что такое «Геркулесовы столбы»? Что за странный топоним? Почему именно столбы?

Во-вторых, почему Англия посягнула на остров Гибралтар только в 1713 году? Почему ни одну из Атлантических держав – ни Англию, ни Голландию, ни даже Португалию этот важнейший остров-крепость так долго не интересовал?

В-третьих, зачем Франция построила в 1667–1694 гг. Лангедокский, он же Южный канал (Canal du Midi) из Средиземноморья в Атлантику – через всю страну? 360-километровая сеть (вместе с Гаронским каналом) с 328 шлюзами, акведуками, мостами и тоннелями стоила совершенно безумных денег!


Французы боялись плавать через исламский Гибралтар? Но если верить официальной истории, мусульманская Гранада пала в 1492 году, за 175 (!) лет до начала строительства. И потом, как можно 6-7 раз посылать крестоносцев в Египет и Палестину, и НИ РАЗУ не послать в ключевое место – на Гибралтар? Боялись алжирских пиратов? Так ведь и Алжиром тогда христианская Испания владела! Может, потому, что Франция воевала с Испанией? Но мир с Испанией заключен в 1659 году, за 8 лет до начала строительства.

В-четвертых, почему, вплоть до 1720-х годов, НИ ОДНА страна, к примеру, Англия, Голландия или Португалия НИ РАЗУ не послала флот из Атлантики в Средиземное море? Не было корысти посягнуть на Левантийскую торговлю? Была, и еще какая.
Да, есть указание на участие Португалии в действиях против Туниса в 1535 году, то есть, португальцы обязаны были пройти Гибралтаром. Вот изображение этой войны.


Вот только конструкция орудий, использовавшихся в этом походе, относится к XVIII-XIX векам. Видна масса деталей, впервые введенных великим артиллеристом по имени Жан Батист Вакетт де Грибоваль.


Указывают и на заход в Средиземное море в 1674 году капитана Тромпа, но, вот что странно НИКАКИХ военных или политических последствий этот «заход» не произвел. Как пишут историки, пытаясь узаконить отсутствие следов похода, «успех экспедиции Тромпа оказался ничтожным и совершенно не оправдал громадных расходов, понесенных Голландией». На самом же деле никаких успехов в Средиземноморье от капитана Тромпа и не ждали, а главной боевой задачей эскадры было подорвать положение Франции в Вест-Индии - за тысячи км от Гибралтара.

ВАЖНЕЙШАЯ ДЕТАЛЬ. Даже сейчас выход из Гибралтара из-за встречного течения и, как правило, встречных ветров – сложнейшая задача. Яхты НЕДЕЛЯМИ торчат у выхода, ожидая нужного ветра (течение таскает их по траектории полумесяца у берегов Испании), а ведь современные яхты ходят без груза и без пушек, и паруса у них – истинный high-tech. Более того, в Атлантику может выйти не всякий современный дизель.
В середине XVIII века у Гибралтара застряли порядка сотни судов – паруса выйти в океан не позволяли. У Тромпа паруса были еще хуже, и если бы он застрял у выхода хотя бы на месяц, он бы упустил время сезонных ветров и сорвал боевую задачу. И, тем не менее, Тромп (если верить некоторым историкам) входит и принимается хулиганить. Такое событие я называю УСЛОВНО ДОСТОВЕРНЫМ.
А теперь – ВСЕ, что я нашел о проходах через Гибралтар.

НЕДОСТОВЕРНЫЕ ПРОХОДЫ
711 год. Тарик пересек Гибралтар на кораблях
1190 год. Флот английского короля Ричарда Львиное Сердце высадился на Сицилии
1291 год. Генуэзец Бенедетто Заккария разгромил флот марокканских бусурман, пытавшихся установить контроль над Гибралтарским проливом
1535 год. Высадка европейских войск в Тунисе

УСЛОВНО ДОСТОВЕРНЫЕ

1654 год. Кромвель поручил Блейку продемонстрировать британскую морскую мощь на Средиземном море.
1675 год. Тромп вошел в Средиземное море с 24 линейными кораблями и фрегатами, 6 брандерами и 12 транспортами с войсками. Успех ничтожен.
1676 год. Голландец Рюйтер атаковал флот французского адмирала Дюкена в Катанском заливе.

ДОСТОВЕРНЫЕ
И, наконец, реальный проход: в 1713 году англичане штурмовали крепость Гибралтар.

Итого за 1002 года 8 дат, по 1 проходу в 125 лет. Для сравнения, Константинополь с 395 года по 1453 только штурмовали и осаживали 57 раз - в среднем 1 раз в 18 лет, а уж проходов флотов там было без числа. А ведь порт Тарифа, якобы бравший деньги за проход, как добыча, должен быть многократно слаще.

В-пятых, почему НИ ОДНА Средиземноморская страна до 18 века НИ РАЗУ не послала флота в Атлантику? Почему ни Венецианский, ни Генуэзский, ни Сардинский, ни Сицилийский, ни пиратский Алжирский флоты НИКОГДА не бряцали оружием, скажем, у берегов Голландии? Ни разу не сцепились в Атлантике с англичанами? Почему даже Османский флот – отлично вооруженный и общепризнанно самый-самый – так ни разу и не вышел в Атлантический океан? Например, чтобы помочь союзным шведам. Есть лишь два подходящих события:
1603-1616 годы. Африканские корсары захватили свыше 450 английских судов.
1640 год. В Ла-Манше крейсировал большой варварийский флот (свыше 60 судов)
Но, скорее всего, это действия атлантических марокканцев, а отнюдь не на алжирцев или тунисцев и тем более не на Османов.

В-шестых, почему ни Генуя, ни Венеция – два самых сильных, самых богатых, самых жадных до прибыли государства Европы не завели НИ ОДНОЙ колонии – ни в Индиях, ни в Новом Свете? В Черном море – везде их колонии, флот у Венеции еще в 15 веке был САМЫЙ крупный в Южной Европе, а в океаны так и не вышли. Мамлюкам за провоз перца и корицы через Египет более трети от цены переплачивали, а океаном, вслед за Португалией, Голландией и Британией пройти даже не пытались? Ни в XV, ни в XVI, ни в XVII, ни даже в XVIII веках. 300 лет лучшие мореходы Ойкумены упорно переплачивали ненавистным султанам ТРЕТЬ от цены, лишь бы не выходить в Атлантику. Лишь бы не составлять конкуренции слабосильной, нищей в то время Португалии.
И, кстати, когда португальцы еще только научились огибать Африку, Венеция три года (1504-1507) упрашивала турок и египтян изгнать португальцев из Индии, и, в конце концов, даже оплатила мусульманам экспедицию против Франсишку Алмейды. Почему Венеция не отправила свой весьма могущественный флот через Гибралтар и не наказала нарушителя ее монополии на торговлю пряностями лично?

И в-седьмых, если порт Тарифа и впрямь брал деньги за проход в Атлантику и обратно, то почему он не раздулся до размеров Константинополя? Через Гибралтар должны были идти товары с пяти (!) континентов, и Босфору с этим показателем никак не сравниться. Так, почему Гранада не стала второй Византией?

Историкам эта проблема знакома, и «непроходимость» пролива они объясняют либо тем, что Атлантика была малопригодна для плавания – штормило изрядно, либо тем, что в Атлантике вплоть до начала 18 века водились какие-то особо злобные пираты. И это, разумеется, не объяснение: Генуя и не таких укрощала. А вопрос этот важен, даже если махнуть рукой на даты. Это принципиальный вопрос. И ответ есть: до начала 18 в., примерно до 1708-1712 гг. Гибралтар оставался несудоходен*. Никакой мистики в этом утверждении нет. А вот Геркулесовы столбы, как оказалось, есть – до сих пор.

* советский океанолог В. Орленок, ссылаясь на Эратосфена, пишет, что Тунисский пролив во времена Троянской войны был несудоходен. В трактате Платона "Тимей" Гибралтар также несудоходен

Вот как описан этот природный объект в исследованиях пролива Гибралтар подводной экспедицией Южного отделения Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН под руководством К. М. Шимкуса на исследовательском судне «Рифт» в 1994 году (далее цитаты из статьи ученых И. О. Мурдмаа и Н. Б. Келлер).
«На дне пролива находится порог - узкая подводная гряда с глубинами над вершиной 100-300 м, ограниченная на обоих концах крутыми сбросовыми уступами, свидетельствующими о тектоническом опускании (провале) порога при открытии Гибралтарского пролива.
(разрыв цитаты)
Голые скалы. Рыхлых осадков вообще нет. Стоят параллельные стенки толщиной в несколько метров и высотой до десятка метров, обросшие донной фауной, а между ними гладкое твердое дно аж блестит. Все промыто течениями. Стенки — это очевидно вертикально стоящие пласты песчаника, а более мягкие глинистые породы (аргиллиты) в промежутках размыты. Нет сомнений — на дне распространен тот же сильно деформированный нумибийский флиш (многокилометровая ритмично слоистая толща розоватых песчаников и серых аргиллитов), который обнажается на обоих берегах пролива. Похожую картину уходящих под воду параллельных «ребер» почти вертикально стоящих пластов флиша можно видеть на пляжах Тарифы».
(конец цитаты)

Вот он – Гибралтарский флиш (flysch). Похоже, прежде весь этот ужас торчал кое-где из вод Гибралтара настоящими столбами. Но, главное, уровень затопления античных городов (10-12 метров) указывает на то, что ДО затопления перепад уровня воды меж Атлантикой и Средиземным морем составлял в районе пролива как раз 10-12 метров – невысокая, но мощная «морская Ниагара», несущаяся над зубьями флиша.
И все загадки тают, как снег. Что толку посылать крестоносцев – с уходящими под воду пластами песчаника воевать? И правильно французы сделали, что свой канал построили: считай сами себе «Гибралтар» открыли, пусть мелкий, не для крупных военных судов, но товары-то на баржах пройдут! Поэтому папско-купеческие семьи так яро подминали под себя именно Лангедок, южную оконечность великого французского канала. Поэтому Колумб не из родной Генуи отправился в Новый Свет, а из Испании. И именно поэтому у итальянцев не было колоний вплоть до 18 века: Генуя и Венеция были физически лишены возможности колонизировать заокеанские земли.

Вот карты, кое-что доказывающие. Слева фрагмент венецианской карты 1511 года. Обратите внимание на остров вверху слева; на современной карте (справа) этого острова нет, а точнее, он виден на ДНЕ Атлантики. Иначе выглядит и сам пролив. Его прежние контуры теперь замечательно видны в качестве рельефа дна. Но главное, это острова в правой части пролива: и на европейской стороне, и на африканской. Теперь их нет. Но они БЫЛИ, и, судя по карте, перекрывали 90 % ширины пролива. А затем что-то случилось.


Есть соблазн отождествить островок слева вверху с Атлантидой, но здесь нужны исследования, кстати, не слишком дорогостоящие. Пока же приходится удовлетворяться реконструкциями, относящими погружение Атлантиды к 19 тысячелетию до нашей эры. Дата, эта, кстати, уходит корнями в начала 19 века. Наполеон тогда был в конфликте с Ватиканом, а потому французские ученые – в пику Святому Писанию - датировали Древний Египет 15 тысячами лет до нашей эры. Поэтому Атлантида, считающаяся древнее Египта уехала и еще на 4 тысячи лет в прошлое.


Реальные же сроки затопления, как мы видим, не ранее 1511 года. Вот эта венецианская карта 1511 года целиком. Атлантическая линия берега - и в Европе, и в Африке точно повторяет контуры утонувшей плиты.


Нет, совсем не обязательно все произошло за одну ночь. Но вот карты за 1646 и 1680 годы. От огромного острова, филигранно, хотя и по-разному прорисованного чуть севернее пролива, нынче ничего не осталось. Приглядитесь, это совсем не тот остров, что нарисован на карте 1511 года, - тот остров ушел на дно, а этот теперь явно стал частью материка. Вероятно, земная кора шла складками, словно скатерть, и «твердь» с годами то опускалась, то поднималась. Сегодня никакого острова нет, а огромный морской залив, насколько можно судить по атласу, превратился в долину реки Барбате и пресное озеро Хандо.


А ниже карты за 1605, 1707 и 1710 годы, и главное в них – весьма странные очертания побережья. Моряки и картографы многое могли напутать, но понятиями «остров-материк» и «больше-меньше» наверняка владели, а Гибралтар, в силу положения, к 1710 году должен быть САМОЙ исследованной частью планеты. И что же? Город Кадис находится на ОСТРОВЕ (ныне здесь материк), а пролив со стороны Атлантики – УЖЕ, чем со средиземноморской (ныне наоборот).



Примечательно, что на карте 1710 года пролив неожиданно назван античным именем – Eretum Herculeum. Вероятно, около этого времени торчавшие из-под воды Геркулесовы столбы из нумибийского флиша опустились на 100-300 метров (что по меркам тектонических событий не так уж и много), и в 1713 году Англия получила остров Гибралтар, а первые Атлантические флоты (преимущественно военные) начали входить в Средиземное море.
И главный вопрос в том, а что такого, собственно, случилось, что Гибралтарский флиш так резко опустился, а пещеры со следами человеческих стоянок теперь под водой.
Исходный адрес статьи: http://livehistory.ru/glavnaja-zagadka-gibraltar.html

9 комментариев:

  1. По Гибралтару - это ваше величайшее открытие. И как мы могли не заметить очевидного?!

    ОтветитьУдалить
  2. Вот только по скорости наполнения Средиземного моря решила проверить. Ведь вы говорили, что это была почти мгновенная катастрофа. Погибли цивилизации.
    Вот расчет:
    V = √ 2*G*H
    рассчитываем скорости истечения при различных перепадах уровней 15,8 и 1 м.
    V= √2*9,81*15= 17,15 м/с
    V= √2*9,81*8= 12,52 м/с
    V= √2*9,81*1= 4,42 м/с
    Расчет площадей сечения пролива при различных уровнях
    1. S=a+b/2*H 12000+14000/2*15=195000 m
    2. 7000*8=56000 m
    3. 7000*1=7000 m
    Расчет объемов
    1. 195000*17,15= 3 344 250 м.куб/сек
    2. 56000*12.52= 701 120 м.куб/сек
    3. 7000*4,42 = 30 940 м.куб/сек
    Средняя скорость наполнения Средиземного моря:
    1 358 770 м.куб./сек = 0,001359 куб.км./сек = 117,5 куб.км./сут
    Площадь Средиземного моря 2 500 000 кв.км.
    Объем 15 м. от уровня 2500000*0,015= 37500 куб.км.
    Время наполнения
    37500/117,5= 319 сут.
    Почти год заполнялось. Может неправильно считаю?
    Кстати, тогда, мне кажется, и Босфор открылся. Не от раскола, а от повышения уровня. Хотя оба события могли быть одновременными.
    Да, еще, Гугл-Земля скрывает рельеф дня Гибралтара.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Думаю, Ваши расчеты верны.
      Я постоянно корректирую свои взгляды. В частности, мне теперь не кажется, что все утопло из-за того, что вода прибыла. Могла случиться обратная ситуация - земная кора просела.

      Представьте круговую волну от брошенного в пруд камня. Прогиб движется от центра вовне. Такая волна могла пойти по земной коре, например, после взрыва Санторини. Причем, по дну (относительно податливый базальт) волна могла идти равномерно и легко, а ткнувшись в берег (там, где начинается материковая плита, - погасла. Только и хватило сил чуток - на 8-12 метров по высоте - изогнуть кору.

      Удалить
    2. Относительно изгиба - это интересно. Вы знакомы с концепцией устройства Земли Бабикова? Он представляет себе Землю, как подобие надутого шарика, надутого раскаленными газами. Тогда прорыв газов в форме вулкана вполне мог привести к такому проседанию.
      Книгу Бабикова могу выслать. Она у него интересная, с картинками...

      Удалить
  3. Но главное, что меня волнует, кому нужно было (и зачем) скрывать факт глобальной катастрофы? И фальсифицировать историю?
    Я как-то писала об этом здесь:
    http://gidepark.ru/user/19533/content/1311477

    ОтветитьУдалить
  4. Из работы академика А.С. Норова (1795-1869) «Исследования об Атлантиде»:
    «Таким же образом между Андалузиею и Тангером существовал некогда, в месте, называемом Хадра, что близ Фарс ель Магриб (Фец) мост, который был составлен из больших камней и по которому стада проходили с западнаго берега Андалузии на северный берег Африки. Море проникало безпрепятственно сквозь ущелья этого огромного моста, составляя несколько каналов. Отсюда начиналось Средиземное море, вытекающее из океана, или Великаго моря. Однако, в течение веков, море, постоянно напирая на берег, овладевало землями так, что каждое поколение людей замечало убыль берегов. Наконец море разорвало плотины, соединявшия Эль-Ариш с Кипром и Андалузию с берегом Тангера. Память о сей последней плотине сохранилась у жителей Андалузии и Феца. Мореплаватели даже указывали место, где она существовала. Она имела 12 миль в длину. Еа ширина и возвышение были довольно значительны.
    ...По пресечении рода фараонов, царями Египта были дети Далуки. Из них особенно замечателен Дарокун бен Малтес и Раметрах... Когда Греки вторглись в их владения, Египетские цари, вознамерившись избегнуть их владычества, предприняли соединить Западный океан с морем Средиземным. При исполнении этого предприятия, море потопило многия обитаемыя земли и могущественныя царства, и пролилось даже на Сирию и Грецию. Таково начало образования островов Греции и Египта.
    … когда сыновья жены, по имени Далука, царствовали в Египте; тогда они, для защиты себя от вторжения Греков, вырыли канал из мрачного моря (Средиземнаго), дабы он мог им служить преградою противу Греков. Но воды выступили из канала и залили многия прекрасныя обитаемыя земли.
    ...Говоря о царе Дарокуне, Якут пишет: «Этот царь тот самый, который, в защиту от Греков, пролил океан Атлантический в море Средиземное, чтобы оградить Егитет от Греции.»
    Якут принимает царствование Дарокуна за 400 лет до Навуходоноссора...» (http://leb.nlr.ru/edoc/364708/ )
    Я предположил, что эти цари - Дагоберт I и Хариберт II (http://alternathistory.org.ua/o-voine-s-atlantami-ili-kak-ranshe-nazyvalas-evropa )

    ОтветитьУдалить
  5. Уважаемый Andrew, уже который год с огромным интересом перечитываю ваши произведения по истории. С Гибраалтаром - ну просто величайшее открытие. И все-таки меня время мучает один вопрос.
    Вы пишите, что Венеция и Генуя были самыми мощными морскими державами. Согласен. Тем не менее, если согласиться с Вашими доводами о прорыве Гибралтара в 1700-х годах, то каким образом уцелела Венеция, если она должна была уйти под воду даже от незначительного подъема уровня воды Средиземного моря? Что я упустил в отношении Венеции?

    ОтветитьУдалить
  6. А кто сказал, что их просто не подтопило? А порты сейчас на дне.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Должна быть причина подтопления.

      Удалить